Les investisseurs sont souvent irrationnels et le marché boursier est imprévisible.
La crise de trois jours, qui a commencé le 28 mai 1962, a clairement montré à quel point le comportement des banquiers de Wall Street peut être étrange et à quel point les décisions des investisseurs dépendent de leurs émotions.
Le matin du 28 mai, après six mois de baisse du marché boursier, un grand nombre de transactions ont eu lieu. Le bureau central a mis à jour les cours des actions manuellement et l'a fait tard.
Les investisseurs ont paniqué en apprenant qu'on leur proposait des prix dépassés. Ils se sont empressés de vendre leurs stocks, ce qui a provoqué une baisse irréversible des prix et entraîné un effondrement.
Les émotions qui ont provoqué l'effondrement ont aidé à se remettre après: les investisseurs savaient que l'indice Dow Jones ne pouvait pas descendre en dessous de 500 points. Lorsque sa valeur a approché cette limite, tout le monde a commencé à acheter des actions, car ils s'attendaient à des hausses de prix. Trois jours après l'effondrement, le marché s'est complètement rétabli.
Les employés de la bourse ont conclu que le gouvernement devait accorder plus d'attention au "climat des affaires", c'est-à-dire à l'humeur et aux attentes irrationnelles du marché financier.
Cette irrationalité inévitable est la raison de l'imprévisibilité du marché. La seule vraie prédiction du comportement du marché: "Ce sera instable".
Ford Edsel: sortie infructueuse d'un nouveau produit
À la fin des années 1950, le Ford Edsel était censé devenir le produit phare de Ford, mais il s'est avéré être presque le plus gros échec de la société.
Premièrement, l'entreprise a mal évalué le marché. En 1955, le marché automobile américain était en plein essor. Le revenu familial a augmenté et les gens ont acheté avec impatience des voitures de prix moyen dans lesquelles Ford n'avait aucune expérience. À cette époque, l'entreprise a commencé à planifier le modèle Edsel.
Lors du lancement d'Edsel en 1958, un ralentissement économique s'était produit sur le marché et les goûts des consommateurs avaient changé: les petites voitures bon marché étaient devenues populaires.
La deuxième raison de l'échec est que les acheteurs attendaient trop de la nouvelle voiture.
Ford a dépensé 250 millions de dollars pour le développement d'Edsel (le projet le plus cher à l'époque) et l'a activement couvert dans la publicité automobile. Les consommateurs s'attendaient à quelque chose de révolutionnaire et ont été déçus: l'Edsel s'est avéré être une voiture ordinaire.
La troisième raison était la conception misérable d'Edsel. Ford a mené de nombreuses recherches psychologiques pour rendre la voiture attrayante pour les jeunes familles avec de bons revenus, mais a négligé le côté technique. Dès la sortie du produit, les acheteurs ont trouvé plusieurs erreurs, des freins peu fiables aux secousses lors de l'accélération.
Le système fédéral d'impôt sur le revenu devrait revenir à l'état de 1913
L'une des personnes les plus riches de la planète, Warren Buffett admet que son impôt est inférieur à celui de son secrétaire. Cela montre à quel point le régime fiscal fédéral américain est injuste. Considérez le développement du système depuis sa création.
En 1913, le gouvernement fédéral a introduit l'impôt sur le revenu. La raison en est que les recettes publiques ont diminué et que les dépenses ont augmenté. Initialement, les taux d'imposition sur le revenu étaient faibles. Les principaux payeurs étaient les citoyens les plus riches. Ensuite, les taux étaient en constante augmentation, et l'application de l'écart fiscal au reste de la population. Mais pour les riches, de plus en plus d'échappatoires sont apparues. Maintenant, les taux d'imposition sur le revenu sont assez élevés, surtout pour la classe moyenne.
La manière moderne de structurer l'impôt est inefficace.
Exemple. Les pigistes ne concluent pas de nouveaux contrats au milieu de l'année afin de ne pas recevoir plus de revenus. Il est plus rentable pour eux de payer moins d'impôts que de gagner plus.
Un système complexe d'échappatoires a fait de la fiscalité un véritable champ de bataille.Le Federal Tax Service se bat chaque année avec une armée de consultants et d'avocats spécialisés dans le contournement du code des impôts dans l'intérêt des citoyens.
La réforme fiscale est politiquement impraticable. Plusieurs présidents américains ont tenté de simplifier le code des impôts, mais toutes les tentatives ont échoué. Le système actuel profite à trop de riches riches qui ne veulent pas renoncer à de tels avantages.
Pour résoudre ce problème, le système doit être remis à l'état de 1913.
Interdire les délits d'initiés
En 1959, Texas Gulf Sulphur, une société de produits de base, a trouvé une "mine d'or" en Ontario, au Canada. Leurs tests de forage préliminaires ont découvert des centaines de millions de dollars de cuivre, d'argent et d'autres minéraux. Les gens qui connaissaient la découverte ont décidé de garder le silence à ce sujet, achetant secrètement des actions du Texas Gulf.
Lorsque les rumeurs ont commencé à se propager, Texas Gulf a organisé une conférence de presse et les a démenties, et ses dirigeants ont continué d'acheter des actions. Lorsque la société a annoncé la découverte, le cours de l'action est monté en flèche et ses actionnaires se sont enrichis.
Ce comportement était considéré comme contraire à l'éthique, mais les lois concernant les délits d'initiés n'étaient pas respectées. Cette fois, la Securities and Exchange Commission a accusé Texas Gulf de fraude et de délit d'initié.
Le tribunal devait décider si les résultats du forage d'essai prouvaient réellement la valeur de la découverte et si les communiqués de presse pessimistes subséquents de la société étaient sciemment faux.
Le tribunal a rendu un verdict de culpabilité et a déclaré que le public devrait avoir une «opportunité raisonnable de répondre» à toute nouvelle affectant la valeur des actions avant que les initiés de la société ne commencent à négocier.
Depuis lors, les délits d'initiés ont été poursuivis et les jeux de Wall Street sont devenus un peu plus propres.
Un succès rapidement atteint peut aussi rapidement échouer.
Dans les années 60, une photocopieuse automatique a connu un énorme succès et son développeur, Xerox, est devenu un leader du marché. Mais bientôt, l'entreprise s'est écrasée. L'histoire de Xerox est divisée en trois étapes:
1. Succès initial contre toute attente.
Pendant longtemps, on a cru que les gens n'étaient pas intéressés par la copie de documents, car le processus était coûteux - la première copie de l'équipement fonctionnait sur du papier spécial.
Lorsqu'en 1959, Xerox a lancé la première photocopieuse à papier ordinaire, personne ne s'attendait à une demande aussi élevée pour le produit. Six ans plus tard, les revenus de Xerox ont grimpé à 500 millions de dollars.
2. Une période de succès durable.
Xerox s'est levé en toute confiance et a commencé à faire des dons importants à des œuvres caritatives. L'entreprise voulait exprimer sa gratitude à ceux qui l'ont aidée et utiliser sa position pour influencer la société.
Exemple. Xerox est devenu le deuxième investisseur en importance de l'Université de Rochester, ce qui a contribué au développement de la technologie de photocopie. En 1964, ils ont dépensé 4 millions de dollars pour une campagne télévisée en soutien à l'ONU après des attaques ouvertes de politiciens de droite.
3. Le succès se transforme en défaite.
Au sommet de sa gloire, en 1965, Xerox a perdu son leadership technologique sur ses concurrents qui fabriquaient des contrefaçons bon marché. De nouvelles recherches et développements n'ont pas donné de résultats - l'entreprise était dans une position difficile.
Ces étapes sont un exemple frappant de l'histoire du développement de toute entreprise. Xerox est passé par la troisième phase et est toujours au sommet du succès.
La Bourse de New York sauve une société de courtage et prévient la crise financière
En 1963, la société de bourse Ira Haupt & Co. ne disposait pas de suffisamment de capital pour se négocier à la Bourse de New York (NYSE), et son adhésion pouvait être annulée.
La raison en est une affaire fatale. L'entreprise a acheté les matières premières et a contracté un prêt auprès de la banque pour la sécurité des récépissés d'entrepôt, ce qui s'est avéré faux. Ira Haupt & Co. est devenu victime d'une fraude commerciale et n'a pas pu rembourser une dette énorme.
L'entreprise avait besoin de 22,5 millions de dollars pour redevenir solvable. La situation a été aggravée par une panique face à l'assassinat de Kennedy. NYSE craignait qu'en raison de la faillite d'Ira Haupt & Co.lors d'une panique nationale, les gens perdront confiance en leurs investissements et feront baisser la bourse. Elle a estimé que la prospérité du pays dépendait de la survie d'Ira Haupt & Co., par conséquent, il a alloué 7,5 millions de dollars pour sauver l'entreprise et a évité la crise financière.
Les actes immoraux ou criminels sont justifiés par des «erreurs de communication»
Lorsqu'une entreprise se retrouve au centre d'un scandale, ses employés disent que les «problèmes de communication» sont à blâmer.
Exemple. Si une entreprise rejette des déchets toxiques dans l'eau, ce n'est pas par cupidité, mais parce que «la direction n'a pas été en mesure d'informer correctement les managers locaux sur la nouvelle stratégie environnementale».
À la fin des années 50, General Electric (GE) a procédé à une fixation des prix à grande échelle. Environ 29 sociétés d'électronique ont convenu de fixer les prix des équipements. Cela a coûté à l'acheteur au moins 25% de plus que le prix normal.
L'affaire scandaleuse a été portée devant le tribunal et le sous-comité du Sénat. Certains managers ont payé des amendes et ont été condamnés, mais les hauts dirigeants de l'entreprise n'ont pas été inculpés, car ils ont affirmé que tout s'était produit en raison d'une erreur de communication: les cadres moyens ont mal interprété leurs instructions.
À cette époque, deux types de politiques ont été adoptées chez GE: formelles et secrètes. Si le chef vous donne une tâche avec un visage de pierre - c'est la politique officielle que vous devez suivre, mais s'il vous fait un clin d'œil, alors vous devez faire exactement le contraire de ce qui a été dit. Parfois, vous devez deviner ce que le leader voulait dire. Et si vous tirez les mauvaises conclusions, vous aurez des ennuis.
Malgré la politique de GE interdisant les discussions sur les prix avec ses concurrents, de nombreux gestionnaires ont suggéré que ce n'était que pour un contact visuel. Mais dès qu'ils ont été jugés pour fixation des prix, ils ont réalisé qu'ils ne pouvaient pas blâmer les dirigeants.
Cette histoire montre que les managers peuvent vraiment utiliser les problèmes de communication pour éviter la responsabilité de toutes sortes de violations.
Le propriétaire Piggly Wiggly l'a presque détruit dans la bataille de la bourse
Piggly Wiggly est le premier supermarché avec des caddies, des étiquettes de prix pour toutes les marchandises et une caisse enregistreuse. En 1917, son propriétaire fait breveter le concept de supermarché en libre-service. Maintenant, Piggly Wiggly est peu connu en raison des actions de son propriétaire excentrique Clarence Saunders, qui a fait de grands efforts dans la lutte contre la spéculation financière.
Dans les années 1920, le réseau Piggly Wiggly s'est développé rapidement, mais lorsque deux franchises de New York ont fait faillite, certains investisseurs en ont profité en lançant une vente massive d'actions Piggly Wiggly afin de réduire leur taux de change (le raid des Bears).
Un raid des ours est une stratégie dans laquelle les investisseurs font des investissements rentables si le prix des actions baisse, puis font tout leur possible pour maintenir les prix bas. Saunders était furieux et voulait donner une leçon à Wall Street: il a commencé à acheter des actions Piggly Wiggly pour racheter la plupart d'entre elles. Et il a presque réussi à le faire.
Il a annoncé publiquement qu'il voulait acheter toutes les actions de Piggly Wiggly et, s'endettant, il a pu acheter 98% des actions. Ses actions ont fait grimper les cours des actions de 39 $ à 124 $ par action, et les investisseurs-attaquants ont subi d'énormes pertes.
Cependant, les acheteurs d'actions ont réussi à convaincre la bourse de leur accorder un report de paiement. La position de Saunders était fragile en raison des dettes et il a été contraint de déclarer faillite.
Si Saunders avait plus d'influence sur la bourse, les achats seraient désormais effectués chez Piggly Wiggly, et non chez Walmart.
Le sens des affaires et une conscience claire peuvent coexister
Lorsqu'un fonctionnaire très influent crée une entreprise et utilise ses relations pour gagner de l'argent, beaucoup l'accusent de corruption. Mais cela ne s'applique pas au cas de David Lilienthal.
Dans les années 1930, Lilienthal a servi comme officier sous Roosevelt.En 1941, il est nommé président de la Tennessee Valley Authority, responsable du développement et de la distribution de l'hydroélectricité à bas prix. En 1947, il est devenu le premier président de la Commission de l'énergie atomique.
Quittant la fonction publique en 1950, Lilienthal s'est révélé être un homme d'affaires motivé. Grâce à son expérience, il connaissait bien l'industrie minière. Lilienthal a acheté Minerals and Chemical Corporation of America, en détresse, a relancé l'entreprise et a fait une petite fortune.
Ses fonctionnaires ont accusé Lilienthal de corruption, mais il était tout simplement trop attaché aux intérêts des deux parties. Lilienthal a décidé de prendre le meilleur des deux mondes et a fondé en 1955 la Development and Resources Corporation, une agence de conseil qui a aidé les pays en développement à mettre en œuvre de grands programmes publics.
Cette entreprise ambitieuse prouve que Lilienthal est un homme d'affaires idéal, responsable tant vis-à-vis des actionnaires que des citoyens.
Les actionnaires utilisent rarement leur pouvoir
Théoriquement, les personnes les plus puissantes d'Amérique sont des actionnaires. Ils possèdent les plus grandes sociétés. Les entreprises géantes ont une forte influence sur la société américaine. De nombreux politologues pensent que les États-Unis ressemblent à un pays féodal oligarchique plutôt qu'à un pays démocratique.
Les grandes sociétés sont dirigées par un conseil d'administration élu par les actionnaires. Une fois par an, les actionnaires se réunissent pour sélectionner le conseil d'administration, voter sur les questions de politique et interviewer les gestionnaires qui gèrent l'entreprise. Mais ces rencontres sont farfelues.
La direction de l'entreprise ne considère pas les actionnaires comme ses chefs et essaie de ne pas les consacrer aux affaires de l'entreprise. Cette tactique fonctionne avec la plupart des actionnaires. De telles réunions n'intéressent que les investisseurs professionnels qui ouvrent la discussion sur le conseil d'administration et la direction.
Exemple. Lors d'une réunion des actionnaires d'AT & T, l'investisseur Wilma Soss a donné une conférence au président du conseil d'administration Friedrich Kappel et l'a même invité à consulter un psychiatre.
Les investisseurs professionnels comme Soss détiennent souvent des actions dans de nombreuses entreprises et souhaitent les tenir responsables de leurs actions. Mais les tentatives de remuer les investisseurs sont ingrates: il n'y a rien de plus passif et obéissant qu'un investisseur qui reçoit régulièrement des dividendes.
Si les actionnaires avaient plus souvent utilisé leur pouvoir, la direction des sociétés n'aurait pas agi à sa guise.
Vous pouvez changer d'employeur même si vous êtes initié au secret commercial
Le droit d'accepter une offre tentante d'un concurrent de votre employeur actuel n'a pas toujours existé. Le précédent a été créé par le scientifique-chercheur Donald Volgemut.
En 1962, Wolgemut dirigeait le département d'ingénierie de la société aérospatiale B.F. Goodrich, qui était un leader dans la fabrication de combinaisons spatiales. Ensuite, l'entreprise a perdu le contrat du projet Apollo, qui est allé à son principal concurrent, International Latex. Lorsque Volgemouth a reçu une offre d'International Latex pour travailler sur le prestigieux projet Apollo, il a accepté sans délai.
Les patrons de Volgemouth craignaient de donner au concurrent les secrets de la fabrication de combinaisons spatiales. Volgemouth a signé un accord de confidentialité et B.F. Goodrich l'a poursuivi.
Cette situation controversée a soulevé deux questions clés:
- Puis-je intenter une action contre une personne qui n'a pas encore violé un accord de confidentialité?
- Doit-il l'empêcher de chercher un poste qui l'inciterait à commettre un crime?
Dans une décision fatidique, le juge a statué que bien que Wolgemut ait pu nuire à Goodrich, il ne pouvait pas être condamné à l'avance et qu'il pouvait donc passer un contrat avec International Latex.
Cet incident a marqué une grande victoire pour les droits des travailleurs.
L'Union des banquiers n'a pas pu protéger la livre des spéculateurs
En 1960, la livre sterling était l'une des devises mondiales les plus prestigieuses.Lorsque la livre a été attaquée par des spéculateurs financiers en 1964, les banques centrales du monde entier se sont senties obligées de la défendre.
L'attaque est une conséquence de la conférence de Bretton Woods de 1944, lorsque les plus grandes économies du monde ont décidé de créer un bureau de change international sur lequel toutes les devises seraient échangées à un prix fixe. Pour maintenir ces prix fixes, les gouvernements ont souvent dû intervenir sur le marché des changes en vendant ou achetant des devises.
En 1964, la Grande-Bretagne a connu un déficit commercial. Les spéculateurs de devises pensaient que le Royaume-Uni ne serait pas en mesure de maintenir un taux de change fixe et serait contraint de dévaluer la livre. Ils ont commencé à parier contre la livre sterling, voulant réduire sa valeur.
Face à la menace non seulement pour la livre, mais aussi pour le change international, l'union des cercles dirigeants de la politique monétaire, dirigée par le Federal Reserve System américain, a commencé à acheter des livres pour éviter la dévaluation de la monnaie.
Il semblait que la tactique fonctionnait, les premières attaques étaient repoussées. Mais les spéculateurs étaient persistants et patients. En 1967, le syndicat ne pouvait plus acheter de livres sterling et le Royaume-Uni a dû dévaluer la monnaie de plus de 14%.
La guerre de la livre sterling n'était que le premier signe de l'absence du système de Bretton Woods, qui a cessé d'exister en 1971.
La chose la plus importante
Notre vision du marché financier et de l'éthique des affaires est guidée par l'histoire. Par exemple, la lutte d'une personne pour un changement d'employeur a eu un impact considérable sur les droits des travailleurs en général.
